Beck möchte mit seinem Buch einen Konsens darüber erreichen, was bessergestellte Menschen denen in extremer Armut
lebenden mindestens schulden. Diesem Konsens im Weg stehen unüberbrückbare Differenzen verschiedener grundsätzlicher Begründungen von Gerechtigkeitsfragen. Der Autor will
diese Differenzen auflösen, indem er nicht erkenntnistheoretisch vorgeht, sondern in einem Diskurs nach einer pluralistischen Begründung sucht, in der sich auch unterschiedliche
Begründungsansätze sozusagen in der Zielrichtung treffen können. Bei seiner normativen Konzeption betont er den überragenden Stellenwert von sozialen Institutionen und
Strukturen und votiert für einen holistischen Ansatz. Maßgeblich für die Zuweisung von Verantwortung sind für ihn als Grundlage ein Set von basalen Menschenrechten, die
im Stande seien eine Einstimmigkeit in der Bewertung auch bei im Grundsatz divergierender Positionen zu erreichen. Weltarmutsverantwortung muss nach Meinung des Autors auch
auf die Gestaltung der inneren Angelegenheiten von wohlhabenden Staaten ausgerichtet sein. Dazu treten Maßnahmen nationalstaatlicher Institutionen in den Staaten, in denen
die Armut vorherrscht, und die rechte Gestaltung von internationalen Abkommen und Institutionen auf überstaatlicher Ebene. Verantwortungssubjekte sind für ihn sowohl
verschieden Kollektivsubjekte als auch Individuen.
Alltagsmoralische Einschätzungen für unsere Verantwortung für Menschen in extremer Armut ignorieren laut dem Autor leider
die Bedeutung von sozialen Strukturen und müssen daher korrigiert werden. Ein wichtiges Ziel des Autors ist es ein Nachdenken über die Ursachen von Weltarmut im Mainstream
des öffentlichen Diskurses zu etablieren. Dabei erkennt er die Perspektive auch eines wohlverstandenen Eigeninteresses durchaus an, vertritt aber selbst im Buch eine davon
zu unterscheidende, wie er es nennt, moralische Perspektive, die nicht im zweckrationalen, sondern einem moralischen Sollen
fußt.
Das Buch wendet sich mit entsprechendem Diktum und Stil an ein versiertes Fachpublikum. Besonders die ersten beiden Kapitel sind durchaus geeignet den geneigten Leser zur
vorzeitigen Beendigung der Lektüre zu bewegen. Zum einen meint der Autor umständlich und langwierig in seiner Einleitung bereits eine komplette Kurzwiedergabe des ganzen
folgenden Buches geben zu müssen, zum anderen ist die Darstellung insbesondere der Dimensionen der Verantwortung für mich schon etwas übertrieben scholastisch. Hat man sich
aber durch diese ersten Kapitel erst einmal hindurch gekämpft, wird das Buch schon bald deutlich interessanter und der grundsätzliche Ansatz des Autors gefällt mir auch.
Interessant ist auch ein größerer Exkurs, indem er den Standpunkt von Peter Singer analysiert und darstellt, der sich von seiner eigenen Position grundsätzlich unterscheidet.
Allerdings besticht sein Buch auch durch häufige Redundanzen. Als Fazit habe ich es denn doch nicht bereut es gelesen zu haben, aber angenehm ist die Lektüre auch nicht gerade
gewesen.
Jürgen Czogalla,
28.08.2016
